قصة لوحة دريك المزيفة

---

لسنوات ، تم تعليم تلاميذ المدارس في أمريكا وبالتحديد ولاية كاليفورنيا أن لوحة النحاس التي تم اكتشافها في عام 1936م كانت عبارة عن “لوحة براس Plate of Brasse” للسير فرانسيس دريك ، وهي تسجل الهبوط الساحلي على كاليفورنيا في عام 1579م من قبل المستكشف الإنجليزي وسفينته غولدن هيند.وظل الحال هكذا حتى عام عام 1977م ، عندما استخدمت هيلين ميشيل و Frank Asaro من شركة Berkeley Lab تحليل التنشيط النيوتروني لصفيحة النحاس ، ووجدوا أنه من المحتمل أن يكون قد تم تصنيعه بين النصف الأخير من القرن التاسع عشر والجزء المبكر من القرن العشرين ، وبذلك اكتشفوا أن أحد أكبر المكتشفات الأثرية في تاريخ كاليفورنيا لم يكن حقيقيًا .في ذلك الوقت ، كانت وأسرو وهيلين في قسم العلوم النووية في مختبر بيركلي. أما أسارو اليوم في قسم علوم الغلاف الجوي في قسم تكنولوجيا الطاقة البيئية. على الرغم من تأكيده هو وميشيل على أن النحاس في “لوحة براس” كان حديثًا ، إلا أن أحداً لم يكن يعلم من الذي صنع اللوحة ، وفي مؤتمر صحفي عقد في 18 فبراير 2003م ، في جامعة كاليفورنيا في مكتبة بانكروفت في جامعة بيركلي ، ادعى باحثون مؤرخون أن اللوحة قد تم ابتكرها بمزحة عملية من قبل العديد من أصدقاء هيربرت بولتون ، والذي كان مدير مكتبة بانكروفت من من 1920 إلى 1940م .حيث كان بولتون مفتونًا بالقصص التي تدور حول المستكشف الإنجليزي للولاية ، وكثيراً ما أخبر بولتون طلابه للبحث في مقاطعة مارين. وتشير أدلة الباحثين إلى أن اللوحة المزورة كانت تهدف إلى أن تكون مزحة أو خدعة عملية بين الأصدقاء ، لكن بخدعتهم خسروا السيطرة على مزحتهم عندما قال بولتون وأعلن عن الاكتشاف بشكل علني قبل أن يتمكنوا من إخباره بالحقيقة.على الرغم من أنه كان دليلاً تاريخياً لخص القصة ، إلا أن التحليل الذي قام به هيلين وآسارو منذ أكثر من 25 عامًا كانا يؤكدان ما كان يشك فيه بعض المؤرخين حول أصول اللوحة المريبة. وأظهر تحليل التنشيط النيوتروني أن مستويات الشوائب الكيميائية كانت منخفضة للغاية بالنسبة لتقنيات التصنيع الإنجليزية في القرن السادس عشر. وقد قدروا أن هذه الأداة لم يتم تقديمها قبل القرن الثامن عشر وربما بعد ذلك بكثير – حتى في وقت متأخر من عام 1936م ، قبل وقت قصير من حدوث التزوير .في منتصف السبعينيات من القرن الماضي ، كلف مدير مكتبة بانكروفت آنذاك جيمس هارت ، بعمل دراسة جديدة على اللوحة ، وكجزء من هذه الدراسة ، طلب من مختبر الأبحاث لعلم الآثار وتاريخ الفن في جامعة أكسفورد في إنجلترا القيام بتحليل كيميائي لشظايا صغيرة من الصفيحة. وطلب من جلين ت. سيبورج ، الذي كان يشغل منصب مدير مساعد في جامعة بيركلي ، أن يقوم بحفر عينات صغيرة من اللوحة لإرسالها إلى إنجلترا. “ناقش هذا الأمر مع زميلته هيلين ميشيل ، واتفقنا على حفر اللوحة” ، يقول أسارو. “لكننا قلنا أيضًا أننا نرغب في إجراء بعض القياسات أيضًا. كان هذا مقبولًا للأستاذ هارت”.على الرغم من أنهم بدؤوا بتوقع أن اللوحة كانت أصيلة ، على الفور بدأ ميشيل وأسرو في رؤية الأشياء التي جعلت من اللوحة مشبوهة. عندما حفروا في اللوحة ، فقد كانوا يتوقعون رؤية مادة متآكلة. وبدلا من ذلك وجدوا شرائح دقيقة من المعدن. والأهم من ذلك ، كشف تحليل التنشيط النيوتروني ليس فقط عن مستويات أعلى من الزنك مما كان غير متوقعًا لسبائك صنعت في زمن دريك – فلم يتم بعد اكتشاف الزنك في القرن السادس عشر – ولكن مستويات أقل بكثير من المعادن الأخرى مثل النيكل والكوبالت والفضة والذهب والرصاص والحديد. وهذا يشير إلى أن النحاس كان مزيجًا من النحاس والزنك عالي النقاء ، وهو ما لم يكن متاحًا في ذلك الوقت. كل تلك القرائن جعلت اللوحة حديثة وليست تاريخية .